Dans son édition électronique du 03 mars 2009, Libération publie un article intitulé « Les Français reprennent goût à l’Europe ». Le sous-titre attire immédiatement mon attention : « Selon l’institut CSA, l’Union européenne peut aider à apporter des réponses à la crise. ». Tiens, l’institut CSA assume des opinions politiques ? Il ne se contenterait donc pas de relayer la sacro-sainte « opinion » des Français ? Le lapsus du journaliste est révélateur à plus d’un titre, comme le montre la suite de l’article.

« Une majorité de Français estime que l’Europe peut et doit impulser des réponses coordonnées, voire communes, face à la crise économique. » Première interrogation : derrière le mot « Europe », à quoi le journaliste fait-il référence ? Au Parlement européen, à la Commission, au Conseil, ou encore aux citoyens ? Mystère… L’emploi du verbe « devoir » m’interpelle également. Je m’empresse donc de chercher sur Internet les résultats bruts de ce sondage¹. Et je découvre avec stupeur que la question posée aux enquêtés était la suivante :

« Face à la crise économique et financière en Europe, souhaitez-vous que les Etats-Membres de l’Union européenne…

- favorisent les solutions à l’échelle nationale ?

- renforcent la coordination entre les politiques économiques et financières des Etats membres ?

- impulsent des politiques européennes communes ? »

Comment le « souhaitez-vous » qui était proposé aux sondés s’est-il transformé en une injonction sous la plume du journaliste ?

Je poursuis la lecture de l’article : « A moins de quatre mois des élections européennes [une majorité de Français] exprim[e] en outre des attentes très précises sur ce que doivent être les engagements des députés de Strasbourg et le rôle du prochain président de la Commission. » Un bel abus de langage là encore, si l’on considère que l’expression des sondés s’est limitée à choisir entre plusieurs options proposées par l’institut de sondage, par le biais de la question suivante :

« Parmi les caractéristiques suivantes, quelles sont celles qu’un Président de la Commission européenne devrait selon vous posséder en priorité ? »

Suit une liste de 7 propositions, précises il est vrai, mais qui n’émanent pas de l’expression des citoyens, mais bien du sondeur lui-même. Il n’est même pas proposé au sondé de s’exprimer sur une caractéristique autre que celles énoncées…

La suite de l’article apporte quelques précisions qui permettent de mieux comprendre pourquoi CSA est allé poser des questions aussi pointues à un échantillon de Français. Ainsi, on apprend que le sondage a été réalisé pour « l’association Europanova», désignée par le journaliste comme une « ONG qui depuis des années s’attache à promouvoir le débat européen et à mobiliser une nouvelle génération de décideurs ».

Ma curiosité attisée, je consulte le site Internet de cette ONG². D’après la rubrique « qui sommes-nous », je conclue que cette ONG s’apparente davantage à un « think tank ». La composition du Conseil d’Administration de cette « ONG » est éclairante : aux côtés de plusieurs cadres ou dirigeants de groupes de presse, comme le Directeur général du groupe Nouvel Observateur, ou encore le Directeur général de Métro France, nous trouvons une ancienne ministre, « conseillère spéciale du Premier ministre pour la Présidence française de l’UE » ou encore un administrateur de la Commission européenne !

Enfin, le journaliste de Libération précise que le président fondateur d’Europanova, Guillaume Klossa, « fut le conseiller de l’ex-secrétaire d’Etat aux Affaires européennes, Jean-Pierre Jouyet », pendant la Présidence française de l’Union. En matière de confusion des genres, on ne peut pas faire mieux… Des chefs d’entreprise, directeur de groupes de presse, fonctionnaires de la Commission et conseillers des décideurs politiques impliqués dans l’élaboration et la mise en œuvre des politiques européennes réunis au sein d’une même « ONG »³…

Revenons à l’article de Libération. Le journaliste rapporte les résultats du sondage d’une façon entièrement biaisée, de façon à justifier le titre de son article « Les Français reprennent goût à l’Europe. » Ainsi, il déclare qu’ « à peine 33 % des personnes interrogées préfèrent des « solutions à l’échelle nationale » », alors qu’il vient de préciser que 20% espèrent l’impulsion de politiques européennes communes !

La suite de l’article confirme cette dévalorisation de la part de la population qui a « mal répondu », en soulignant « les évidentes convergences avec la sociologie du non lors du référendum de 2005. Les catégories parmi lesquelles on retrouve le plus fort pourcentage de sondés favorables à des solutions hexagonales sont les femmes (37%), les ouvriers (40%), les sans-diplômes (37%) […] ». De là à dire qu’ils ont mal répondu par ignorance, il n’y a qu’un pas…

Une fois encore, l’usage du sondage ne sert qu’à justifier une opinion politique pré-établie, en cherchant à lui conférer une légitimité puisqu’elle émane de la soi-disant « opinion des Français ». Le commanditaire du sondage, l’Institut qui réalise le sondage et le journaliste qui le publie et le commente participent tous trois à cette entreprise de contournement du débat public.

Comme nous l’avions déjà constaté, le sondage – comme technique de production d’un intérêt là où il est contestable et l’objectivation de celui-ci par les chiffres – a envahi tous les domaines de nos vies privées et publiques.

Ipsos dans la rubrique « coups de sonde » de son site Internet, intitulé qui aurait pu être retenu par notre association pour une de ses propres rubriques, recense les sondages les plus ridicules dernièrement réalisés¹. On y trouve au hasard, comme entête des dossiers « les américains aimeraient être assassinés », « les dangers du thé et du massage » ou encore « liberté d’expression et caca d’éléphant ». Je m’arrête là.

Ce n’est malheureusement pas le cas des Instituts de sondage. Aussi, non contents de vouloir rendre intéressant des sujets qui ne le sont pas en demandant l’avis des gens sur des questions dont le fonds est proche des rivières de l’Ohio, les Instituts de sondage décrédibilisent par leurs enquêtes des thèmes qui devraient donner lieu à des études approfondies et de véritables travaux de recherches du fait de leur complexité.

Ainsi, Ipsos publie sur son site un sondage réalisé le 16 et 17 janvier 2009 intitulé « les français face à l’inceste.² » Ce sondage a été repris dans un article du Figaro en date du 28 janvier 2009 : « Deux millions de français victimes d’inceste. ³»

Le sondage ne se limite plus à nous révéler les pensées politiques les plus secrètes de nos concitoyens, il entre maintenant dans nos chaumières, bien décidé à élucider le séculaire tabou de l’inceste à coup de questions fermées. Et à nous en livrer de grands chiffres, « à l’heure où il n’existe pas de statistiques nationales en matière d’inceste », en s’appuyant sur un échantillon de… 931 personnes ! (soit 0,0016 % de la population française)

Ce sondage, qualifié d’enquête de « victimisation sur les abus sexuels » par Le Figaro, prétend recenser le nombre de personnes connaissant des victimes d’inceste ou ayant elles-mêmes subi l’inceste sans que ne soit jamais défini clairement ce qu’est l’inceste. Le détail des questions posées laisse apparaître que sont recensés dans cette catégorie les personnes de leur entourage qui ont subi avec un membre de leur famille les situations suivantes :

• agression sexuelle, attouchement, caresse

• viols

• actes exhibitionnistes

Ainsi, les réponses affirmatives à ces questions permettent à Ipsos d’indiquer que 26 % des français déclarent connaître au moins une personne victime d’inceste dans son entourage. 11% de ces 26 % déclarent que cette victime est elle-même, ce qui offre la possibilité à Ipsos d’affirmer que 3 % des français déclarent avoir été victimes d’inceste.

Ipsos nous informe dans sa note introductive sur le sondage que suite à « l’affaire Fritz », du nom de cette jeune fille séquestrée par son père incestueux, l’inceste a été replacé sur le devant de la scène médiatique. Aussi, l’Association Internationale des Victimes de l’Inceste (le commanditaire du sondage) et IPSOS ont souhaité – je cite – « donner la parole aux français pour connaître leur opinion sur l’inscription de l’inceste dans le droit pénal. »

Sur ce genre de sujet, la société civile est en droit de peser sur le jeu politique et le droit.

Je suis certaine du bien fondé d’études sur ce sujet et d’objectivation par des chiffres construits sur la base d’entretiens qualitatifs.

Il convient néanmoins de se poser en faux de ce sondage construit de toutes pièces dans la rapidité d’une réponse à la commande d’un client, soucieux d’obtenir des chiffres satisfaisant pour soutenir sa revendication : l’inscription de l’inceste dans le droit pénal comme un délit en tant que tel (ce n’est aujourd’hui qu’une circonstance aggravante). La compréhension linguistique d’une question n’implique pas nécessairement une compréhension pratique d’un problème que les questions soulèvent et encore moins la connaissance des enjeux notamment politiques qu’ils comportent. Ainsi il est d’abord demandé aux sondés si selon eux l’inceste est réprimé en tant que tel dans le code pénal, question à laquelle 70 % répondent oui. La seconde question mentionne le fait que l’inceste n’est pas une catégorie pénale à part entière mais « seulement » une circonstance aggravante. En demandant ensuite aux sondés s’ils sont favorables à l’inscription de l’inceste dans le code pénal, 91 % des sondés répondent alors oui…

Mais combien de personnes interrogées ont déjà un avis et une connaissance de notre fonctionnement pénal ? Manifestement, la formulation des questions influence cet « avis ».

Finalement, outre la manipulation des chiffres et leur généralisation, biais que l’on retrouve fréquemment dans l’usage des sondages. Ce sondage de l’IPSOS montre surtout de l’absence d’action de recherche et de prévention des pouvoirs publics sur la thématique de l’inceste, et témoigne des dangers qui existent à laisser des entreprises privées se saisir de ces sujets.

Pourquoi L'UMP saisit la commission des sondages contre CSA ?

Le 7 février 2009, Le Parisien / Aujourd'hui en France titrait : "52% des Français n’ont pas été convaincus par le chef de l’Etat" ¹, d'après un sondage en collaboration avec l'entreprise de sondage CSA. Le lendemain, l'UMP, par le biais de son porte-parole Frédéric Lefebvre, déclarait vouloir saisir la commission des sondages contre CSA au motif que l'échantillon constitué pour l'étude comportait des personnes qui n'avaient pas vu l'émission. Sarkozy a déclaré à ce sujet "Si ce n'est pas de la malhonnêteté, rien n'est malhonnête", et Lefebvre renchérit "C'est comme si on demandait aux Français n'ayant pas vu un film de donner leur avis !" ².

Roland Cayrol :

"Socialistes, votez Royal sinon Reims !"

Comme l’ensemble de ses confrères, Roland Cayrol a su utiliser la préparation du Congrès du PS pour s’exposer médiatiquement, et livrer une vision orientée de la politique. Dans ce domaine, les commentaires de Cayrol ont atteint les limites du genre…

Dans plusieurs interviews consacrées au Congrès du Parti socialiste et publiées dans nos journaux, notre sondeur fait étalage d’une partialité rarement atteinte, conjuguée à un délicieux manque de compétence.